Eu propun termenul "COSTUM" ca echivalent al englezescului "skin" folosit în informatică. Este scurt şi reflectă sensul cuvîntului original chiar mai bine decît acesta (costumul îl poţi schimba cu uşurinţă, pielea în nici un caz). Eventual se poate folosi "COSTUMAŢIE" (schimbă costumaţia, costumaţie nouă, etc.), dar eu prefer prima variantă. 

Bill, limba engleză nu este compatibilă cu româna, deoarece nu este o limbă fonetică. Toate cuvintele importate ar trebui adaptate, dar în ziua de azi se alege calea minimei rezistenţe intelectuale, adică importarea neschimbată a cuvintelor englezeşti. În secolul 19, cînd s-au introdus în română o mulţime de cuvinte franţuzeşti ele au fost în prealabil adaptate pentru limba română, de exemplu nu s-a luat direct "physiologie", ci a fost transformat în "fiziologie". Dacă tot sîntem la medicină (provenit din franţuzescul "médecine", evident adaptat) termenii latineşti din medicină nu deranjează pentru că nu apar ca atare (nemodificaţi) decît la anatomie, în cazul căreia există o convenţie internaţională respectată de toată lumea (inclusiv de către chinezi, ruşi, etc.) pentru denumirea "componentelor" corpului uman (asta nu înseamnă că dacă spunem "cap" şi nu "caput" greşim cu ceva). În plus latina este o limbă fonetică, deci importul de cuvinte din latină decurge mult mai uşor decît cel din engleză şi nu produce probleme gramaticale (pluraluri ciudate, de genul "mouse-i") aşa cum o fac multe din englezisme.

Ruddy, a începe un mesaj cu acronimul LOL nu e cea mai indicată metodă pentru a atrage atenţia asupra a ce ai de spus. Dar lăsînd asta la o parte, chiar şi în articolul din Wikipedia se vorbeşte despre "limba fonetică" că despre un termen din limbajul curent. Fără îndoială că mai corect este "limba cu caracter fonetic" (aşa cum spun în materialul de pe situl meu), "limbă cu caracter fonemic" sau expresia folosită de autorul articolului din Wikipedia "limbă scrisă fonemic". Oricum acest lucru are prea puţină importanţă în discuţia de faţă, dacă este să ne concentrăm în principal asupra fondului (adaptarea limbii române la importul de englezisme) şi nu asupra formei (corectitudinea terminologică extremă).

Mă îndoiesc că "schin" va fi vreodată acceptat, fie şi pentru simplul motiv că are o sonoritate care aduce prea mult cu a cuvîntului "chin". Dar nu numai atît, printr-o pură coincidenţă una dintre expresiile cel mai uzitate în care ar fi inclus acest nou cuvînt ar urma să fie "schimba schinul" care nu sună deloc bine.

Mă surprinde faptul că tu asociezi cuvîntul "costum" cu mult hulitul "gîtlegău", cele două neavînd nimic în comun. Citeşte materialul "Limba Română în Epoca Informaticii" de pe situl meu (a cărui adresă am dat-o mai sus) şi vei afla poate cu stupoare că în limba engleză "gîtlegăul" este la mare cinste. Afirmaţia este valabilă atît ca sens general (multe cuvinte englezeşti sînt formate prin fuziune, la fel ca şi românescul gîtlegău), cît şi ca sens literal (în USA se foloseşte pentru cravată cuvîntul "necktie" [gît+legătură], corespondentul perfect al gîtlegăului autohton). Deci se poate spune că un cuvînt care a fost ostracizat în limba română, fiind folosit doar ca termen peiorativ şi-a făcut o adevărată carieră în USA unde oamenii pun pe primul loc caracterul pragmatic al limbii şi nu cel estetic.

Cuvintele "aspect" sau "interfaţă" nu sînt potrivite, pentru că sînt prea generale. Nu văd de ce nu ar fi adoptat "costum", care provine din limbajul de zi cu zi, nepretenţios, la fel ca şi englezescul "skin". Ce rost are să folosim pentru termenii informatici cuvinte pompoase, atîta timp cît englezii folosesc cuvinte absolut banale ?

Cuvîntul "costum" este preferatul meu şi pentru că se adaptează perfect la situaţiile în care este folosit englezescul "skin". De exemplu termenul de "skinnable" poate fi tradus prin "costumabil" (existent în DEX), dar dacă se foloseşte un alt cuvînt românesc (piele, copertă, decor, mască, înveliş sau haină), "skinnable" este imposibil de tradus printr-un derivat al respectivului cuvînt românesc.

Prin comparaţia dintre "gîtlegău" şi "necktie" nu am urmărit să demonstrez vreo teorie ştiinţifică în domeniul lingvistic. Eu am dorit doar să pun în evidenţă diferenţa de mentalitate dintre români şi anglo-saxoni. Englezii sînt foarte relaxaţi atunci cînd vine vorba de limbă şi acceptă cu seninătate orice fel de construcţii lexicale, indiferent dacă ele sună ridicol sau nu. Ce exemplu mai bun poate fi dat decît "football" ("piciorminge") pentru a ilustra faptul că englezilor nu le pasă dacă rezultatul fuziunii dintre două cuvinte poate sau nu stîrni rîsul. Englezilor nu le e ruşine de limba lor, ceea ce nu se poate spune şi despre români.

Nu cred că se poate compara situaţia Daciei cucerite cu cea a României de azi, care este un stat independent. Şi orice s-ar spune, diferenţa dintre cultura Imperiului Roman şi cea din Dacia era mult mai mare decît cea dintre cultura anglo-saxonă şi cea română actuală. În trecut cuceritorii (sau colonizatorii) îşi puteau impune limba ca limba oficială (aşa cum au făcut normanzii în Marea Britanie) dar oricum asta nu îi garanta adoptarea. În America Latină spaniola a fost impusă prin forţă, dar a persistat că limba oficială dar şi uzuală şi după cucerirea independenţei, în mod sigur datorită ocupaţiei foarte lungi care a împiedicat dezvoltarea culturilor băştinaşe. Pe de altă parte, franceza nu a rămas limbă oficială în fostele colonii franţuzeşti, la fel cum nici engleza nu a rămas limba oficială în India sau Pakistan. 

Aşa cum am spus şi în materialul de pe situl meu, nu am nici o problemă cu neologismele "civilizate", adică acelea care sînt în prealabil adaptate limbii române şi care vin să umple un gol în limba română. Problema apare cu barbarismele de tipul "layer" sau "thread" care au corespondenţi foarte buni în română ("strat", respectiv "fir") şi care sînt importate exclusiv din cauza lenei de a căuta în dicţionar sau din snobism / exhibiţionism.

Limba este o unealtă folosită pentru a comunica şi pentru a construi o cultură. Eu socotesc limba română superioară multor limbi de pe glob dintr-un punct de vedere exclusiv pragmatic, anume acela că poate fi învăţată uşor, datorită faptului că nu este nevoie să fie învăţat modul de scriere al fiecărui cuvînt, aşa cum se întîmplă de cele mai multe ori cu engleza sau franceza. În ciuda "inferiorităţii" sale, limba engleză a avut cîştig de cauză la nivel mondial pentru că deşi unealta de construcţie îşi are rolul ei, este mult mai important rolul celui care mînuie unealtă (poporul care construieşte o cultură şi încearcă să o impună sau să o promoveze).

Materialul scris de mine este mai mult unul de atitudine, deşi bineînţeles că am căutat să ofer argumente cît mai obiective, evident nu de nivelul unui lingvist. Este adevărat că scriu destul de mult, dar o fac numai pentru că vreau să-mi prezint argumentele în detaliu. Sper că materialul este uşor de citit (bineînţeles, nu dintr-o dată), dar nu-mi fac iluzii că va fi lecturat de persoane care nu sînt interesate de destinul limbii române, ci doar de portofelul propriu sau de oferirea unei imagini de cunoscători ai limbii engleze, care de cele mai multe ori nici nu este adevărată.

Este nevoie de o dezbatere la nivel naţional despre evoluţia limbii române actuale, dezbatere la care să participe specialişti în lingvistică dar şi nespecialişti. Astfel se va evita situaţia actuală de pasivism extrem ("mioritic") faţă de importul excesiv de barbarisme care ar putea duce la alterarea marcată a limbii române.

Cayenne, eu nu mă lupt cu nimeni, cu atît mai puţin pe forumuri unde nu am interesul să declanşez flamboaie. Am intervenit pe acest fir ca să-mi expun părerea despre traducerea englezismului "skin" şi am mai participat cu cîteva mesaje, deci nu văd despre ce luptă e vorba în cazul de faţă. Nu cred că m-a văzut cineva făcînd pe "poliţia lingvistică" pe forumurile româneşti (Chip sau altul) apostrofîndu-i pe cei care folosesc barbarisme şi făcîndu-i inculţi. Nu am ameninţat pe nimeni că îl ignor dacă scrie "mouse" în loc de "maus", pentru că nu încerc să-mi impun opiniile în mod "brutal", ci doar eventual să le fac cunoscute şi în alt loc decît pe situl meu. Nu cred că ştie cineva ce se va întîmpla cu termenul "mouse" peste 15 ani, poate că va dispare complet pentru că se va inventa un alt dispozitiv de interacţionare cu calculatorul. Oricum chestia cu "ultimii reprezentanţi ai generaţiei lor" se vrea dramatică, dar nu mă impresionează deloc. Vorbim despre un amărît de cuvînt, nu de cine ştie ce doctrina revoluţionară despre salvarea civilizaţiei umane.

Mare Tranquilitatis, încearcă să te relaxezi, pentru că rişti să ţi se spună de acum încolo "Mare Agitatum". În definitiv îţi faci rău ţie însuţi dacă sari atît de repede cu răspunsuri ori de cîte ori cineva postează un lucru inexact, care în definitiv nici măcar nu este atît de important. Din toate mesajele mele (care nu sînt prea scurte) ai ales tocmai acest mic amănunt pe care te-ai simţit dator să îl pui la punct, deşi este doar tangent cu subiectul discutat, fiind vorba mai degrabă de o chestiune de geopolitică şi nu de una legată de lingvistică. Sau poate că te gîndeşti că dacă ai descoperit o greşeală insignifiantă asta înseamnă că tot raţionamentul (care este independent de acea greşeală) este greşit ? Forumiştii care citesc acest fir sînt persoane inteligente care nu se lasă înşelate prin astfel de tactici. Şi cuvîntul de la sfîrşit, "so" a fost oare pus să mă facă să mă simt rău ? Nu am nimic cu limba engleză şi puţin îmi pasă dacă cineva foloseşte cuvinte englezeşti pentru a-şi asorta propoziţiile, eventual i-aş spune că dă dovadă de exhibiţionism lingvistic. Ce mare lucru este să ştii engleză în ziua de azi ? Şi ce rost are să faci paradă cu ea presărînd cîte un cuvinţel ici şi colo pentru efectul artistic ? Cine vrea să-şi demonstreze cunoştinţele sale lexicale, gramaticale şi stilistice în această limbă trebuie să participe la discuţiile de pe forumurile în limba engleză sau la secţiunile în limba engleză ale forumurilor româneşti, secţiuni care sînt dezolant de pustii.

P.S. M-am întors pe forumul Chip după multă vreme şi sînt surprins că atmosfera de iritare şi intoleranţă care m-a făcut să-l părăsesc se menţine şi acum. Mă mir că proprietarii forumului nu-şi dau seama că această atmosferă contribuie la decăderea calitativă a forumului (ajuns o umbră a celui de acum cîţiva ani), deşi eu am avertizat asupra acestui lucru încă de acum trei ani.

Traducerile în limba română ale termenilor englezeşti nu sînt preluate de nicăieri, fiind concepute în marea lor majoritate de mine, în calitatea mea de cunoscător al celor două limbi, ajutat fiind şi de dicţionarul englez-român publicat de editura Teora. 

P.S. Termenul "sait" este o traducere greşită, cea corectă este "sit", care este derivat din latinescul "situs", din care provine şi englezescul "site" prin intermediul franţuzescului "site".

Posturile lui Stalker, Bill şi Coditza m-au făcut să cred că m-am întors în timp cu trei ani, pe vremea firului de discuţie "Schimb de mesaje cu RomTelecom despre noile tarife" care avea să-mi servească drept exemplu pentru ilustrarea modului de desfăşurare a discuţiilor aprinse de pe forumuri, cărora eu le zic "flamboaie" iar în limba engleză se numesc "flamewars". Există două elemente care aduc succesul unui forum, anume calitatea discuţiilor şi atmosfera în care se desfăşoară acestea. Deşi pare un element secundar, atmosfera este foarte importantă, pentru că dacă discuţiile nu se desfăşoară în mod civilizat există toate şansele ca forumiştii de valoare (cei care contribuie cu conţinut de calitate) să părăsească forumul pentru unul mai liniştit. În acelaşi timp, o atmosferă explozivă va atrage trolii de pe tot internetul românesc care vor pune cu voioşie umărul la distrugerea şi a ceea ce a mai rămas din forum.

Sînt surprins de atitudinea unor "veterani" ai forumului Chip ca Stalker sau Bill care în calitate de obişnuiţi ai acestui forum (iar Stalker şi că moderator) ar trebui să fie un exemplu pentru ceilalţi şi nu să contribuie la deteriorarea atmosferei prin postarea de mesaje ce conţin atacuri la persoană (Stalker mă aseamănă cu un profet fatalist nesemnificativ, iar Bill mă consideră un trol). Şi sînt cu atît mai surprins cu cît nu l-am jignit nici pe unul, nici pe celălalt, pe acest fir de discuţie sau pe altele. Din păcate, "profeţiile" mele de acum cîţiva ani s-au adeverit şi asta tocmai pentru că pe forumul Chip moderarea a fost foarte laxă şi probabil că s-a aplicat un dublu standard prin care veteranilor li s-a permis să întreacă măsura în discuţiile cu forumiştii mai noi. Cît despre faptul că aş fi un trol, această acuzaţie nu are nici un fundament pentru că am postat mesaje la subiect şi am discutat în mod civilizat.

Mesajul lui Coditza (cel în care eram făcut "dobitoc") era un exemplu tipic de trolism menit să inflameze atmosfera şi pot spune că dacă este un semn că forumul Chip începe să îşi revină acesta este tocmai faptul că mesajul în cauză a fost şters. Deşi nici unul dintre cei care au declanşat atacuri la persoană nu şi-a cerut scuze faţă de mine, sper că atmosfera de pe acest fir să rămînă calmă.